Sur les 104 produits à la cannelle analysés par le Centre commun de recherche de la Commission européenne en 2025, seuls 40 % environ étaient considérés comme totalement exempts de toute suspicion de fraude ou de problème de qualité. Dix échantillons dépassaient la limite européenne de contamination au plomb. Vingt-quatre ont été classés comme « suspects » en raison d'une composition irrégulière ou de profils d'origine inexpliqués (JRC, 2025). Il ne s'agissait pas de produits de niche ou d'importations en circuit gris. Ce sont des produits qui circulaient dans les circuits de grande distribution alimentaire européens courants.
Cette étude ne s'est pas trouvée isolée. Pendant la même période, Bruxelles a intensifié les contrôles sur plusieurs flux d'importation. Le gingembre en provenance de Chine et du Pérou a été soumis à une surveillance européenne renforcée, comprenant un échantillonnage élargi des lots et une fréquence d'audit accrue pour les exportateurs et les organismes de certification (DG AGRI, 2024). Aux Pays-Bas, Skal a signalé la suspension temporaire de parties de certifications dans trois entreprises en 2025, contre une seule en 2024 (Skal, 2024 ; Skal, 2025). Parallèlement, les systèmes européens de fraude et d'alerte ont enregistré des notifications impliquant une contamination OGM dans le soja, des allégations d'origine incorrectes dans le miel, des huiles non déclarées dans le pesto et des résidus dans le gingembre péruvien (EU Agri-Food Fraud Network, 2024–2025 ; RASFF, 2024).
Pris isolément, ces incidents ne prouvent pas nécessairement une défaillance systémique. Ensemble, cependant, ils signalent autre chose : la pression des audits au sein des chaînes d'approvisionnement biologiques internationales est en train de changer. Plus de contrôles. Plus de réinspections. Plus de dossiers rouverts. Moins de confiance automatique dans les certificats.
Un système qui vérifie les processus, pas le produit
Une partie de ce changement est liée à la conception même du système de contrôle européen. Depuis l'entrée en application complète du règlement (UE) 2018/848 le 1er janvier 2022, des exigences plus strictes s'appliquent à la traçabilité, à la certification de groupe et aux contrôles à l'importation (UE 2018/848). Les opérateurs sont tenus de se soumettre à des inspections annuelles. Les organismes de contrôle européens sont supervisés à la fois par les autorités nationales et par la Commission européenne. Or, c'est précisément là que la tension commence.
Dans son fonctionnement fondamental, le système vérifie avant tout les processus, les flux documentaires et la qualité des audits — et non le produit lui-même. La Commission européenne reconnaît explicitement qu'il n'existe aucun test scientifique capable de prouver indépendamment qu'un produit est véritablement biologique (Commission européenne, documentation OPSON). Le système repose donc largement sur l'analyse des bilans massiques, la documentation par lot, les systèmes de contrôle interne et la qualité des audits réalisés au niveau des groupes de producteurs.
La certification biologique européenne vérifie les processus de production et la documentation — pas le produit physique lui-même.
Là où les chaînes internationales deviennent opaques
Dans les chaînes d'approvisionnement courtes, cela reste relativement gérable. Dans les chaînes internationales d'épices et d'ingrédients, la situation devient bien plus complexe — surtout lorsqu'interviennent de multiples négociants, exportateurs, plateformes de consolidation et couches intermédiaires. Les audits de la DG AGRI menés en 2025 dans des pays comme le Sri Lanka et la Turquie l'ont mis en évidence. Les auditeurs européens ont conclu que les contrôles n'étaient pas suffisamment efficaces pour détecter les irrégularités à temps. Les systèmes de traçabilité et les analyses de bilan massique se sont révélés insuffisants. La Commission a décrit les enquêtes sur les signaux d'alerte antérieurs comme n'ayant pas été « suffisamment inquisitoriales » pour identifier les véritables causes profondes (DG AGRI, 2025).
Les mesures supplémentaires imposées aux importations de gingembre illustrent la manière dont Bruxelles évalue le risque de façon croissante. Les importations en provenance de Chine et du Pérou sont désormais soumises à un échantillonnage élargi des lots et à des audits supplémentaires impliquant à la fois les opérateurs et les organismes de certification (DG AGRI, 2024). L'accent se déplace ainsi des simples analyses de produit vers la crédibilité globale de la chaîne d'approvisionnement. Les résidus ne sont plus la seule préoccupation. Les autorités examinent de plus en plus si les volumes de production, les rendements et les flux commerciaux s'alignent logiquement les uns sur les autres.
Approvisionnement à la source au Pérou — les auditeurs européens vérifient désormais si les volumes de production, les rendements et les flux commerciaux s'alignent logiquement les uns sur les autres.
La marée réglementaire
Parallèlement, la législation européenne plus large renforce cette tendance. La directive sur les rapports de durabilité des entreprises (CSRD) oblige les grandes entreprises à améliorer la documentation des risques en amont de leur chaîne d'approvisionnement. Bien que certaines parties du calendrier de mise en œuvre aient été différées dans le cadre du paquet Omnibus, la direction générale reste inchangée : les informations sur les fournisseurs doivent devenir vérifiables et traçables (Commission européenne, 2025).
Le règlement EUDR fonctionne de manière similaire. Pour de nombreuses entreprises, la mise en œuvre débute en décembre 2026. Toutes les herbes et épices ne relèvent pas directement du règlement, mais les conséquences opérationnelles s'étendent bien au-delà des matières premières listées. Les données de géolocalisation, la vérification à la parcelle et la diligence raisonnée passent de pratiques de niche à des procédures d'approvisionnement standard (Commission européenne, Guide 2026).
La législation relative aux consommateurs évolue également. La directive sur l'autonomisation des consommateurs (Empowering Consumers Directive), applicable à partir de 2026, restreint l'usage des allégations environnementales qui ne peuvent pas être correctement justifiées (directive UE 2024/825). L'orientation de la directive sur les allégations environnementales (Green Claims Directive) suit la même logique : les allégations doivent devenir vérifiablement démontrables avant d'être communiquées. En pratique, cela rend le logo biologique de plus en plus inadapté comme allégation générale pour des termes tels que « durable », « éthique » ou « respectueux de la planète ».
La CSRD, l'EUDR et la directive sur l'autonomisation des consommateurs convergent vers le même principe : les informations sur les fournisseurs doivent être vérifiables et traçables, et non supposées sur la base d'un certificat. Le logo biologique est de plus en plus inadapté comme allégation générale pour des termes de durabilité qui vont au-delà de la manière dont une culture a été produite.
La concentration économique accentue la pression
Sur le plan économique, la pression augmente également au sein des catégories vulnérables. La production de cannelle reste très concentrée en Chine et au Vietnam, qui représentent ensemble environ 89 % de la production mondiale (JRC, 2025). Au début de 2024, la Chine dominait le marché européen du gingembre, car le Pérou et le Brésil ne pouvaient pas fournir suffisamment de volumes pour répondre à la demande (CBI, 2024). Ce type de concentration accroît la vulnérabilité aux substitutions, aux incohérences documentaires et aux irrégularités opérationnelles.
Deux mutations en cours
Pour les acheteurs, cela ne signifie pas que les chaînes d'approvisionnement longues doivent automatiquement être évitées. Cela signifie en revanche que la garantie traditionnelle « il y a un certificat » s'affaiblit opérationnellement.
La première mutation concerne la vérification. Les acheteurs européens demandent de plus en plus des aperçus de bilan massique, des analyses de résidus, des rapports CAPA et des historiques d'audit en complément des certificats standards. Non par souci bureaucratique supplémentaire, mais parce que les auditeurs et les régulateurs posent désormais les mêmes questions.
La seconde mutation concerne la structure de la chaîne d'approvisionnement. Certains importateurs investissent davantage dans l'approvisionnement direct, les groupes de producteurs fixes et les circuits commerciaux plus courts. Pas principalement pour des raisons marketing, mais parce que la maîtrise opérationnelle est elle-même en train de devenir une valeur.
Et c'est là que la conversation du secteur évolue progressivement. Moins de discussions sur les allégations. Plus de discussions sur les preuves. Moins d'accent sur la certification comme point d'arrivée. Plus d'accent sur la vérifiabilité comme processus continu.
Sources
- Joint Research Centre (JRC). (2025). Cinnamon authenticity and quality study. Commission européenne.
- DG AGRI. (2024). Additional measures on ginger imports from China and Peru. Commission européenne.
- DG AGRI. (2025). Audit findings: organic control systems in Sri Lanka and Turkey. Commission européenne.
- Skal Biocontrole. (2024 ; 2025). Annual reports on certification suspensions.
- EU Agri-Food Fraud Network. (2024–2025). Alert notifications: GMO in soy, origin claims in honey, ginger residues.
- RASFF. (2024). Rapid Alert System for Food and Feed notifications. Commission européenne.
- Parlement européen & Conseil. (2018). Règlement (UE) 2018/848 relatif à la production biologique et à l'étiquetage des produits biologiques. EUR-Lex.
- Commission européenne. (2025). Corporate Sustainability Reporting Directive — mise à jour Omnibus.
- Commission européenne. (2026). Guide de mise en œuvre de l'EUDR.
- Parlement européen & Conseil. (2024). Directive 2024/825 (directive sur l'autonomisation des consommateurs).
- CBI. (2024). European market for ginger. Centre for the Promotion of Imports from Developing Countries.
